tokens: Cette détermination se fondant sur les données relatives à l ’ échantillon , la requérante peut s ’ acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe en la matière , ainsi que le fait valoir à juste titre la Commission , en démontrant également soit que les éléments qui étaient à la base de la détermination de la marge de dumping utilisée pour l ’ établissement des taux du droit antidumping applicables aux sociétés incluses dans l ’ échantillon avaient changé de manière sensible et durable , soit que de tels changements avaient affecté l ’ ensemble des producteurs-exportateurs du pays exportateur . 31 Dans la mesure où la requérante n ’ a fait valoir dans sa demande de réexamen intermédiaire limité au dumping que la mise en place d ’ un nouveau système de distribution moyennant une entreprise liée et l ’ introduction d ’ un nouveau type de produit qui n ’ aurait pas existé durant la période d ’ enquête , elle n ’ a avancé que des informations relatives à sa propre situation , ce qu ’ elle reconnaît d ’ ailleurs expressément . 32 Il s ’ ensuit que la Commission pouvait conclure à bon droit que la requérante n ’ avait pas présenté d ’ éléments nécessaires justifiant l ’ ouverture d ’ un réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping et rejeter , par conséquent , sa demande . 33 Cette conclusion n ’ est pas remise en question par les différents arguments de la requérante . 34 En premier lieu , quant à l ’ argument tiré de la prétendue discrimination de la requérante par rapport aux entreprises incluses dans l ’ échantillon , d ’ une part , il y a lieu de rappeler que , selon une jurisprudence constante , le respect des principes d ’ égalité et de non-discrimination requiert que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale à moins qu ’ un tel traitement ne soit objectivement justifié ( voir arrêt du 13 décembre 2007 , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , point 62 et jurisprudence citée ) .